¿Se puede grabar sin autorización una conversación con mi móvil como prueba en un Juicio?

Es una pregunta cada vez más  habitual cuando la evidencia de audio es contemplada dentro de un procedimiento legal y en muchos casos se trata de grabaciones sobre las que recae  el peso de la prueba.

La respuesta es SI, sin lugar a dudas, con algunas salvedades dependiendo de la situación. Y es por ello  que el abogado contrario intentará impugnar la prueba por varios motivos:

a) Intromisión ilegítima en el derecho a la intimidad

No vulnera este derecho  aquellas conversaciones que tratan de cosas distintas a la vida privada o familiar de los intervinientes.

Como referencia una Sentencia del Tribunal Supremo (20/2014)la cual determina que la grabación  entre un empleado y su jefe sobre cuestiones estrictamente laborales no supone vulneración de tal derecho y por tanto la grabación es legítima.

 

b) Vulneración del Secreto de las Comunicaciones

 No se vulnera dicho derecho cuando las grabaciones son realizadas por una de las personas que interviene en la conversación, mientras que si fuera realizada por un tercero  (salvo por un detective en el ejercicio de sus funciones) supondría la vulneración del derecho fundamental.

La Sentencia Tribunal Supremo de 7 de febrero de 2014, se diferenció de forma clara entre grabaciones de las conversaciones propias o con otros, de la grabación de las conversaciones de otros y concluyó de forma tajante que la grabación de una “CONVERSACIÓN CON OTROS” (aunque nuestro cliente no cuente con el consentimiento de la otra persona que está siendo grabada) no constituye infracción del derecho al secreto de las comunicaciones del artículo 18.3 de la Constitución Española.

Grabaciones fueron editadas y alteradas: OHL México

Ésta es la conclusión de un “reconocido perito” como parte de revisiones externas, asegura; una auditoría resuelve que la operación ligada a concesiones en obras públicas es legal, añade.

 

OHL México dijo este jueves que, según un “reconocido perito”, las grabaciones que se han difundido con presuntas llamadas telefónicas entre directivos fueron editadas y alteradas para cambiar su sentido.

Las grabaciones “forman parte de la campaña de difamación”, dijo la empresa en información enviada a la Bolsa Mexicana de Valores.

La subsidiaria de la española OHL no precisó cuál es el perito que analizó las grabaciones que acusa fueron obtenidas «ilegalmente», aunque explicó que forma parte de las auditorías externas contratadas.

En los audios se escucha a directivos sugiriendo sobrecostos en obras públicas, así como el pago de vacaciones a funcionarios públicos, como el secretario de Comunicaciones y Transportes, Gerardo Ruiz Esparza.

La juez De Lara desimputa a Rey Varela en la «Operación Pokemon»

La instructora de la «operación Pokemon», Pilar de Lara, ha notificado este martes la desimputación del alcalde de Ferrol, José Manuel Rey Varela, tras confirmar que la voz que aparecía en las grabaciones de Vigilancia Aduanera no se corresponde con la del regidor ferrolano.

La desimputación se fundamenta en las pruebas fonométricas encargadas para confirmar el testimonio de Rey Varela que, desde un primer momento, negó que fuese él la persona que conversó con el delegado de Vendex, empresa nuclear de esta trama. También lo negó, llamado a testificar ante la juez, el presidente de la Diputación de La Coruña, Diego Calvo. Tras probarse que la voz que aparecía en este registro no era la del alcalde, De Lara buscó otro tipo de conexiones para mantener su estado judicial. Al no conseguirlas, ha tenido que acceder a la petición de la defensa de proceder a la desimputación definitiva.